“元浦说文”是由中国人民大学金元浦教授创办的网络信息公众平台,目标在于快速传递文化信息,传播深度思考,汇集文化创意产业业界和学术精英,搭建产、学、研的合作平台。近期我们将开辟专栏“范建华中国文化产业十论”,连续登载范建华先生的十篇力作,以飨读者。

  范建华先生是我国最早一批研究和实践文化产业的领军人物之一。作为我国文化产业理论研究的先行者和产业推动的操盘手,他著作颇丰,已出版了《中国文化产业通论》《中国文化产业发展史》《中国文化产业50问》(合著)《节庆文化与节庆产业》(合著)等学术著作;在《光明日报》《经济日报》《红旗文稿》《中国行政改革》《思想战线》等权威学术报刊发表学术论文上百篇,多篇被《新华文摘》《报刊复印资料》《中国社会科学文摘》等刊物全文或论点转载摘编。许多文章提出的思想、观点,具有原创性、创新性、前瞻性。我们从中撷取10篇有代表性的文章发表,必将有助于中国文化产业理论的不断创新发展和指导实践产生积极意义。

  近十年来,文化产业在我国的发展风生水起,突飞猛进。由此,也引发国内众多的专家学者对文化产业进行了广泛而深入的研究。一时间,文化产业成为学术界的一个炙手可热的研究领域,各类研究成果喷涌而出。理论研究的深入进行,在很大程度上推动了实践的快速发展。但令人微感忧虑的是,直至目前,我国文化产业研究界仍然没有对文化产业概念形成了一个较为统一的认识,很多学者都各执一词,众说纷纭。这样的状况,不仅不会给我们如火如荼的文化产业实践带来更多的好处,相反会成为实践之累、实践之痛,甚至会在实践领域引起一些不必要的混乱。因此,我们很有必要从文化产业的核心要素出发,进一步厘清文化产业概念。

  文化产业追根溯源是一个外来概念。在我国,无论是学界,还是政府部门,正式地使用“文化产业”这个概念至今都不过20年时间。

  如果从源头来看,是德国法兰克福学派的重要代表人物之一瓦尔特·本雅明在其1926年出版的《机械复制时代的艺术》一书中最早使用了“文化产业”这个概念,但当时并没有引起太大的反响。20年后,同样是法兰克福学派的另两位重要学者霍克海默和阿多诺1947年合著出版了《启蒙的辩证法》一书提出“文化工业”理论。他们对文化工业持有强烈的批判态度,认为文化工业只是现代资本主义国家操控意识形态的一种形式,并在商业力量操纵下丧失了艺术价值。他们的观点受到了西方各国学者的广泛认同。由于“工业”和“产业”在英文中都使用同一个词“industry”,所以人们普遍认为是霍克海默和阿多诺最先提出了“文化产业”的概念。

  在法兰克福学派之后,西方关于文化产业的研究逐渐出现了两种趋势:一种是延续了法兰克福学派的观点,从理论层面对文化产业进行探讨,注重研究文化产业的生产机制和生产原则,仍然带有浓重的批判色彩;一种是更多地侧重于文化产业的生产实践,以经济学的视野对文化产业的生产、流通、传播以及消费等环节进行研究。

  随着文化产业实践的不断丰富,文化产业发展引起了大多数西方国家在政府层面上的关注,开始通过政策来影响和推动文化产业的发展,使之成长为国民经济发展的支柱性产业。由此也产生了不同国家对文化产业概念的不同界定。

  1997年是世界文化产业发展极其重要的一年。在这一年,许多国家或组织都对文化产业进行了各自的界定。

  美国制定的“北美行业分类系统”则从知识经济的角度把一些文化相关产业如通讯、新闻出版、电影、音像录制、在线服务等划入“信息产业”范畴。同时把文化产业状况称为“版权产业”,将文化产业视为“可商品化的信息内容产品业”。

  欧盟指出文化产业是基于文化意义内容的生产活动,并包括一切具有现代文化内容标识的产品和贸易活动。

  英国成立了“创意工业专责小组”,把文化相关产业称之为创意产业,并对其概念进行了规定,即源于个人创造力、技能与天赋的活动。

  联合国科教文组织把“文化产业”定义为按照工业标准生产、再生产、储存以及分配文化产品和服务的一系列活动。

  新加坡1998年将创意产业定为21世纪的战略产业,出台了《创意新加坡》计划,又在2002年9月全面规划了创意产业的发展战略,称要树立“新亚洲创意中心”的声誉,要成为“一个文艺复兴城市”、“一个全球的文化和设计业的中心”、“一个全球的媒体中心”;香港也在2002年9月推出研究报告全面梳理了香港的创意产业的现状;澳大利亚、新西兰等国家的政府也都对创意产业进行了研究和规划;韩国则是在亚洲金融风暴后痛定思痛,把文化产业作为重振经济的一个突破口,其政府制定了《文化艺术振兴法》,明确文化产业是指用产业手段制作、公演、展示和销售文化艺术及其用品,并以此为经营手段的事业。

  从国外各国的实践及理论研究来看,文化产业(工业)被延伸为内容产业、版权产业、创意产业、文化贸易等等不同称谓的概念,虽然各自的内涵及外延均有所不同,但实质都有一个共同的出发点和归宿就是文化意义上的生产。

  从国内的情况来看,在20世纪90年代以前,无论是理论界,还是实践领域,基本上都没有文化产业的概念。90年代初,我国部分学者才逐步开始了对文化产业的理论探讨。从政府层面来说,也开始在文化部门的第三产业领域有了文化产业的提法。到2000年,《中央关于制定国民经济和社会发展第十个五年计划的建议》首次正式使用“文化产业”这个概念。2002年党的十六大明确划分了经营性的文化产业和公益性的文化事业,使文化产业发展在我国获得了合法地位,引发了我国文化产业的飞速发展。随着实践的深入推进,大批相关的学者开始转而进行文化产业理论研究。但学者们受国外理论的影响,对文化产业的界定五花八门,在提法上有版权产业、内容产业、创意产业、文化创意产业等等,莫衷一是。从各省市区制定的政策和规划来看,基本上使用了文化产业和文化创意产业两种提法。

  2004年,国家统计局在与中宣部及国务院有关部门共同研究的基础上,制定了《文化及相关产业分类》,从国家有关政策方针和课题组的研究宗旨出发,结合我国的实际情况,将文化及相关产业概念界定为:为社会公众提供文化、娱乐产品和服务的活动,以及与这些活动有关联的活动的集合。同时按核心层、外围层及相关层对文化及相关产业进行了划分:以新闻出版、广播影视、文化艺术为主的行业为文化产业核心层,以网络、旅游、休闲娱乐、经纪代理、广告会展等为主的新兴文化服务业为文化产业外围层,以文化用品、设备及相关文化产品生产和销售为主的行业为文化产业相关层。

  至此,我国从国家层面上对文化产业有了一个相对统一的界定。但在理论界,文化产业概念之争仍在继续。从历史来看,理论之争必然累及实践。因此,我们有必要从文化产业的核心要素入手,进一步厘清文化产业的内涵和外延。

  任何一个产业的生成、发展、变化,都有着其内在的必然的逻辑联系。而这种联系实质上是这个产业各核心要素之间交互作用的结果。所以,要准确把握住一个产业的内涵和外延,首先必须弄清楚构成其有机整体的核心要素,以及它们之间的相互关系。从实践的角度出发,我们认为,文化产业最为核心的要素应该是人才(创意)、资本、资源、市场。

  发展文化产业需要人才支撑。人才是文化产业赖以发展的关键要素,是文化资源转化为文化产品的连接点,或者说人才犹如在文化资源与文化产品之间搭起的一座畅通桥梁。所以,从某种意义上来说,人才是文化产业的第一资源。

  我们这里所说的人才是指有创意的人,因为创意在整个文化产业发展中起了关键性的作用。与一般的物质生产领域相比,文化产业发展壮大更多的是取决于是否拥有具有创意的人才。

  文化产业意义上的创意,是指以文化生产和服务为对象的思维和观念的活动,包括文化项目的策划、文化产品和服务的设计、文化内容的研发、文化活动的构思,以及文化生产经营的理念、创意的宗旨。创意在文化产业中犹如“孵化器”。文化资源优势并不能天然地转化为产业发展的优势,要变资源优势为产业优势,关键是创意。创意意味着是对文化资源的加工,对文化资源的再创造、再提高,是文化产业创造价值的根源。创意在文化产业诸核心要素中处于先导位置,创意能力体现为文化企业的核心竞争力。文化产业的价值创造过程是通过创意,即对文化资源的创造、整合、生产和销售来实现的。通过创意的作用,文化资源优势就可以转化为产品优势,从而进一步形成品牌和市场优势。因为文化资源所具有的非独占性特征,即使没有文化资源优势,也可以通过创意去整合其他国内外文化资源而创造出品牌和市场优势来。

  任何一个产业的发展,都离不开资本的支撑。这一点无论是从马克思主义经济学的角度,还是从西方经济学的角度,都是一个无可辩驳的事实。无论文化资源多么的丰厚,也无论创意多么的独具匠心,如果缺失了资本,那么一切都只能是空中楼阁,就始终完成不了文化资源到文化产品的“神奇一跳”。国内外大量实践证明,文化产业的发展必须要用大量的资金,比如好莱坞一部的拍摄,动辄就需要几千万甚至上亿美元的投入。而在国内,许多地区文化产业发展不顺,原因不在于缺少文化资源,不在于缺少人才和创意,甚至也不在于市场前景的不好,最为关键的原因是投融资渠道不畅,在于发展资金匮乏的瓶颈制约。

  从国内的情况来看,多年来文化的发展基本上都依赖于政府的投入,而这种投入又多是计划性的,很多时候与市场严重背离。本来应该主要由市场进行配置的文化产业发展资源,结果几乎都被政府所垄断。加之长期以来,我国对文化意识形态属性的异常强调,使社会资本进入文化发展领域的门槛超乎寻常的高,很大程度上抑制了社会资本的投资热情。这种状况导致了文化产业吸引投资比其他物质生产领域更为艰难的局面。我国各地文化产业发展存在先天性的发育不足,其转型时间较短,整个产业的发展基础还显得非常稚嫩,因此仍然不能完全脱离政府的投入。可喜的是,近十年来我国文化产业的蓬勃发展,大大改变了人们对文化产业的认识和看法,社会资本在追求利润的驱使下,对文化产业投资的积极性不断空前高涨。国家也从政策层面不断出台鼓励和吸引社会资本进入文化产业的措施,近期还出台了《国务院关于非公有资本进入文化产业的若干决定》,从八大方面明确了非公有资本可以进入的文化产业发展领域。

  文化产业发展的过程实质是文化资源不断转化为文化产品、文化服务的价值实现过程,这决定了文化资源的开发利用在文化产业发展过程中具有不可替代的重要地位和作用。文化资源是一种动态的、非独占的、可再生的,能够为全人类共享的精神财富。但文化资源并不能天然地转化为文化产品,创意能力的强弱才是决定文化资源占有多寡的关键,也是文化资源开发利用成效大小的关键,从而最终决定着文化产业的发展壮大。

  因此,如何认识文化资源,并对文化资源进行梳理、归类,同时在产业发展的层面上对其进行科学划分,是文化产业发展的前提和基础。而人们对文化资源的认识,又必须基于对文化的认识。古今中外的大量学者、专家,一直以来都力图对文化这个概念进行清晰的解读和准确的把握,但直到目前,仍然是一个众说纷纭的局面,人们对文化的定义多达数百种。尽管如此,人们普遍认同的是,文化在当前这个时代在经济社会发展进程中的作用越来越突出,是构成综合竞争力的重要因素。

  与文化认识多样性相对应,人们对文化资源的认识同样千差万别。一般说来,人类发展进程中所创造的一切含有文化意味的文明成果以及承载着一定文化意义的活动、物件、事件以及一些名人、名城等等,我们都把其认为是某种形式的文化资源。

  从文化资源的形式上,我们可以把文化资源划分为有形文化资源(如历史遗存遗址、特色民居建筑、历史文化名城名镇、特色服饰、民族民间工艺品等等)和无形文化资源(如语言文字、文学艺术、绘画美术、音乐舞蹈、神话传说、风俗习惯、民族节庆等等);从文化资源的性质上,我们可以把文化资源划分为历史文化资源、民族文化资源、宗教文化资源、地域文化资源(如都市文化、乡村文化)等;从文化资源的内容上,可划分为精神文化资源、器物文化资源、信息文化资源等;从文化产业发展的角度,我们可以把文化资源划分为可开发资源和不可开发资源等等。

  如果从市场营销的角度来看,消费决定生产、需求决定供给,人们对文化市场与文化产业的关系将有一种全新的认识。我们知道产业是在市场中发展的,也唯有通过市场才能发展壮大,发展文化市场的目的不能仅仅片面理解为营造一个良好的产业发展环境,因为发展文化产业在实现文化的经济价值的同时,其根本目的就是要不断满足人民群众的精神文化消费需求,而这种文化消费需求的切实体现就是文化市场。从这个意义上而言,文化市场不仅是文化产业的起点,也是它的最终归宿。

  发展文化产业需要市场支撑。文化市场是文化产业发展的最根本的要素,发展文化产业必须以市场为支撑。文化项目或者文化产品只有得到市场和消费者的认同,才具有持续的生命力。发展文化产业,应当把培育市场、激活消费作为一个根本。要打破所有制壁垒、行业壁垒、部门壁垒、地区壁垒等各种障碍,取消部门、行业和地区保护主义,实行部门、行业、地区内外平等进入、平等竞争,建立起统一、开放、竞争、有序的文化市场体系。要善于用特色文化产品和服务抢占市场制高点,扩大市场份额,提高市场竞争力。应当抓住全球文化市场不断扩大的机遇,实施“引进来”和“走出去”战略,开辟国内外的文化市场。

  我国文化产业发展过程中,“创意产业”、“文化产业”和“文化创意产业”的区别和联系成为了争论的焦点。不同地区对文化产业的不同提法,对其内容理解的偏差,导致国家、省级和市级的管理部门引导方式差异较大,已经成为国内文化产业未来发展的主要制约因素。目前,在国内对文化产业的称谓主要有“文化产业”、“创意产业”、“文化创意产业”、“版权产业”、“内容产业”等,其中“文化产业”和“文化创意产业”更为普遍一些。我们认为,从目前持有不同看法的学者对自己所认定的概念的分析来看,上述的各种说法的指向基本都是文化产业。也就是说,它们仅仅是文化产业的另一种表述而已。

  之所以会产生这些概念之争,其原因恐怕在于,创意是文化产业区别于其他产业的关键点,而文化产业是为人们提供的是以精神消费需求为目的的文化产品或文化服务,所以,“创意”一直被公认为是文化产业的核心属性,即所谓的“创意为王”。从我们上述对文化产业的核心要素的分析来看,“创意”的确在文化产业发展过程中占据着不可替代的重要地位,但我们不能因为创意在文化产业发展中的作用极为突出,因此就用创意产业来代替文化产业。我们的一些学者及一些地区采取了一种变通的办法,即把文化产业与创意产业合在一起,称之为文化创意产业。很多学者在论证文化创意产业合理性的时候,往往认为文化创意产业超越了文化产业,是文化产业和创意产业相互融合的产物,换句话说,文化创意产业就是文化产业发展到一定阶段的产物。甚至说,如果文化产业不换作文化创意产业,就会因创意不足而使自己的产业之路越走越窄。但如果从文化产业丰富的发展实践来看,这种说法就会显得多么的苍白无力。无论是文化企业家,还是文化个体生产者,他们都不会因为文化产业这个词中是否添加了“创意”而不重视创意在文化产业发展的重要作用。如果从这种看似非常具有说服力的论述的逻辑出发,我们是否会因科技在文化产业发展中越来越突出的作用,而又把文化产业再“创新”为“文化科技产业”呢?

  创意产业是由英国最先提出来的,随后得到澳大利亚、新加坡以及我国香港等国家或地区的认同。从英国提出的创意产业的初衷来看,它更多的是强调通过人的天赋、技能以及创造而产生的活动。其中,人的创造力是居于首要位置的。如果仅仅从其所界定的概念来看,创意产业与文化产业是有很大区别的,创意产业还不只是局限于文化活动领域,只要是人的创造力在其中发挥了作用,无论是物质经济领域,还是精神文化领域,都可以将其划到创意产业的范畴。我们一般意义上认为的文化产业,同样也高度重视创意在其中的重要作用,如前所述,创意是文化产业的核心要素,也是文化产业发展的核心动力。在这一点上,创意产业与文化产业具有高度的一致,从而使创意产业与文化产业存在大范围的交叉之处。

  尽管文化产业与创意产业有许多相似之处,但创意产业并不能完全涵盖文化产业,而文化产业更不能替代创意产业。我们且不说二者的理论来源、产生时间的不同,就是在其内涵和外延上也有诸多的差异。其实,在世界创意产业之父霍金斯那里,我们也可以看出,他把创意产业基本上划分为两类:科技属性占主导地位的创意产业或者说是充分运用了科技成果和科技手段的创意产业,霍金斯把其划为科技型创意产业;而与文化成果、文化资源相关的创意产业,则划为文化型创意产业。科技型创意产业,虽说与文化产业有一定的交叉,但不能完全等同于文化产业。而文化型创意产业,其内涵和外延基本上与文化产业一致,只是与民族民间工艺品、乡村文化产业等传统文化产业有一定的区别。

  总的来说,文化产业不能够与创意产业划等号,不能用创意产业来代替文化产业,也不能用文化创意产业来简单地把两者合并在一起。

  从实践领域来看,文化产业的概念之争其实没有任何实质意义。除了会导致思想的混乱、行动的迟缓外,我们看不到更多的有利的因素。文化产业概念之争,可以休矣。